di Charlotte Ravenna<\/p>\n\n\n\n
In fatto: Con ordinanza del 26 giugno 2018 il Tribunale ordinario di Napoli Nord negava la propria competenza per materia e per territorio individuando quale giudice competente la Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Napoli. Infatti, sebbene gli attori avessero richiesto l\u2019autorizzazione al rinnovo della notifica dell\u2019atto introduttivo nei confronti di una delle parti convenute la quale \u00ad\u2013 diversamente dalle altre \u2013 non si era costituita, il giudice adito aveva esaminato in primis <\/em>l\u2019eccezione di incompetenza, ritenendola preliminare perfino rispetto alla verifica della regolarit\u00e0 del contraddittorio. Gli attori impugnavano l\u2019ordinanza tramite regolamento necessario di competenza contestando \u00ad\u2013 in sostanza \u00ad\u2013 la violazione del principio del contraddittorio: come sostenuto dai ricorrenti, infatti, non esistevano altri mezzi di impugnazione esperibili contro l\u2019ordinanza de qua<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il ricorso cos\u00ec impostato ha permesso alla Corte di Cassazione \u2013 con ordinanza n. 7055 del 12 marzo 2020 \u2013 di dirimere una questione di notevole importanza: la possibilit\u00e0 di denunciare vizi rituali diversi, pregiudiziali alla valutazione della competenza stessa, tramite il regolamento necessario di competenza.<\/p>\n\n\n\n In primo luogo, la Corte ha sottolineato la pregiudizialit\u00e0 della questione relativa alla regolare instaurazione del contraddittorio che, come sostenuto dai ricorrenti, doveva effettuarsi preliminarmente all\u2019accertamento della competenza. A tal proposito, la Suprema Corte ha richiamato un consolidato orientamento secondo cui \u201cla questione relativa alla nullit\u00e0 della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio riguarda la valida costituzione del rapporto processuale, sicch\u00e9 deve essere esaminata prima della questione di giurisdizione, la quale presuppone pur sempre l\u2019instaurazione di un valido contraddittorio tra le parti\u201d <\/em>(Cass. n. 2201\/2016). Orbene, tale principio pu\u00f2 essere agevolmente esteso anche alla competenza: posto che la regolare strutturazione del contraddittorio rappresenta un \u201cpresupposto ineludibile\u201d <\/em>rispetto alla questione di giurisdizione, lo stesso deve valere \u201cper una questione gradualmente successiva rispetto a quella di giurisdizione, come appunto la questione di competenza\u201d<\/em> (Cass. n. 7055\/2020).\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 premesso, l\u2019attenzione \u00e8 stata posta sulla possibilit\u00e0 di esperire il regolamento necessario di competenza per censurare la mancata integrazione del contraddittorio. Come si evince dall\u2019iter <\/em>argomentativo seguito dalla Corte, la potest\u00e0 giurisdizionale del giudice \u201cscatta quando la lite concretamente sussiste, ovvero quando sussistono parti che si contrappongono<\/em>\u201d ed \u00e8 solo allora che \u201cil giudice \u00e8 abilitato a prender cognizione di tale sua potest\u00e0, accertando la sussistenza della giurisdizione e della competenza\u201d<\/em> (Cass. n. 7055\/2020). Ne consegue l\u2019impossibilit\u00e0 di qualificare la regolare strutturazione del contradditorio quale questione astratta ed estranea alla verifica della competenza: la Suprema Corte ha cos\u00ec stabilito che il regolamento necessario di competenza \u00e8 esperibile anche per censurare la mancata integrazione del contraddittorio dal momento che la stessa rientra in ci\u00f2 che attiene \u201cin modo diretto e necessario alla competenza<\/em>\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Charlotte Ravenna In fatto: Con ordinanza del 26 giugno 2018 il Tribunale ordinario di Napoli Nord negava la propria competenza per materia e per territorio individuando quale giudice competente la Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Napoli. Infatti, sebbene gli attori avessero richiesto l\u2019autorizzazione al rinnovo della notifica dell\u2019atto introduttivo nei […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":9034,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36,52,61,62],"tags":[],"class_list":["post-7816","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-news-homepage","category-newsletter","category-ultime-news-home-page"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}