{"id":7357,"date":"2019-12-17T16:58:01","date_gmt":"2019-12-17T15:58:01","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=7357"},"modified":"2019-12-17T16:58:01","modified_gmt":"2019-12-17T15:58:01","slug":"passo-indietro-della-cassazione-la-correzione-dellerrore-materiale-sulla-validita-del-registro-ini-pec","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/passo-indietro-della-cassazione-la-correzione-dellerrore-materiale-sulla-validita-del-registro-ini-pec\/","title":{"rendered":"Passo indietro della Cassazione. La correzione dell\u2019errore materiale sulla validit\u00e0 del registro INI-PEC"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>di Nunzia Pirro&nbsp;<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla annosa questione riguardante la validit\u00e0 delle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata e lo fa rilevando, con l\u2019ordinanza n. 29749\/2019, l\u2019esistenza di un errore materiale della propria ordinanza n. 24160\/2019 in ordine alla inattendibilit\u00e0 del registro INI-PEC.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nell\u2019ordinanza n. 24160\/2019, infatti, gli Ermellini avevano affermato &#8211; con un <em>obiter dictum<\/em> &#8211; la inidoneit\u00e0 dell&#8217;Indice Nazionale degli Indirizzi di posta certificata INI-PEC dal quale estrarre gli indirizzi PEC per le notifiche in proprio ai sensi della Legge n. 53\/1994, richiamando quanto affermato nella precedente decisione n. 3709\/2019 secondo cui \u201c<em>per una valida notifica tramite PEC si deve estrarre l\u2019indirizzo del destinatario solo dal pubblico registro ReGIndE e non dal pubblico registro INI-PEC<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In tale contesto, la Corte interviene con l\u2019ordinanza in commento, riconoscendo il <em>palese<\/em> errore materiale&nbsp; che si annida nella parte della motivazione in cui, pur mostrando chiaramente di assumere come presupposto una condivisibile \u201cinidoneit\u00e0 soggettiva\u201d del registro INI-PEC <em>da giustificarsi con esclusivo riferimento alla qualit\u00e0 del soggetto destinatario della notifica <\/em>(un magistrato del Tribunale di Firenze), ha poi riferito l\u2019inidoneit\u00e0 al registro INIPEC nella sua oggettivit\u00e0, indicandolo espressamente come \u201cdichiarato non attendibile\u201d dalla stessa Cassazione nella precedente decisione n. 3709\/2019.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte di Cassazione, in questo modo, fa salvo il principio enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 23620\/2018, secondo cui, in materia di notificazioni al difensore, in seguito all&#8217;introduzione del &#8220;domicilio digitale&#8221;, risulta valida la notificazione al difensore eseguita presso l&#8217;indirizzo PEC tratto da INI-PEC e da REGINDE, in quanto pubblici elenchi ai sensi dell&#8217;art. 6-bis del d.lgs. 82\/2005.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Riconosciuta la sussistenza dell\u2019errore, la Corte dispone la correzione materiale dell\u2019ordinanza n. 24160\/2019 rettificando l\u2019errato principio in essa contenuto.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">INIPEC, dunque, ritorna, anche per la Suprema Corte,&nbsp;un pubblico elenco valido per estrarre gli indirizzi PEC del destinatario ai fini delle notifiche in proprio. Giustamente.&nbsp;<br><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Nunzia Pirro&nbsp; La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla annosa questione riguardante la validit\u00e0 delle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata e lo fa rilevando, con l\u2019ordinanza n. 29749\/2019, l\u2019esistenza di un errore materiale della propria ordinanza n. 24160\/2019 in ordine alla inattendibilit\u00e0 del registro INI-PEC. Nell\u2019ordinanza n. 24160\/2019, infatti, gli Ermellini [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6993,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36,52,61],"tags":[],"class_list":["post-7357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-news-homepage","category-newsletter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}