{"id":6995,"date":"2019-07-19T00:34:54","date_gmt":"2019-07-18T22:34:54","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=6995"},"modified":"2019-07-19T00:34:54","modified_gmt":"2019-07-18T22:34:54","slug":"un-passo-avanti-verso-lintroduzione-dei-c-d-punitive-damages-nellordinamento-italiano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/un-passo-avanti-verso-lintroduzione-dei-c-d-punitive-damages-nellordinamento-italiano\/","title":{"rendered":"Un passo avanti verso l\u2019introduzione dei c.d. Punitive Damages nell\u2019ordinamento italiano"},"content":{"rendered":"\n

di Emanuele Terzi<\/em><\/p>\n\n\n\n

I punitive damages<\/em> (danni punitivi), non appaiono pi\u00f9 incompatibili con l\u2019ordinamento italiano. Questo l\u2019indirizzo giurisprudenziale che si ricava da una serie di pronunce della Suprema Corte, tra cui, da ultima, l\u2019ordinanza della Terza Sezione, n. 16898 del 2019. Con tale provvedimento gli Ermellini hanno deciso il ricorso di un uomo che si era visto respingere dalla Corte d\u2019Appello la domanda di risarcimento danni avanzata nei confronti di un quotidiano e di un giornalista per la diffamazione<\/a> a mezzo stampa. Rigettando integralmente il ricorso, la Suprema Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie prevista dal comma 3 dell\u2019art. 96 c.p.c., rilevando un\u2019ipotesi di \u201cabuso di processo\u201d meritevole di provvedimento sanzionatorio e condannando d\u2019ufficio il ricorrente alla corresponsione a controparte della somma di \u20ac 2.500,00, determinata secondo i principi di equit\u00e0 nella misura della met\u00e0 dei compensi liquidati in relazione al valore della causa.  Richiamando la sentenza 16601\/2017 delle Sezioni Unite che ricalca la falsariga del Model Act<\/em> federale statunitense in tema di punitive damages<\/em>, la Suprema Corte ribadisce che \u201calla responsabilit\u00e0 civile non \u00e8 assegnato solo il compito di restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione, poich\u00e9 sono interne al sistema la funzione di deterrenza e quella sanzionatoria del responsabile civile, sicch\u00e9 non \u00e8 ontologicamente incompatibile con l’ordinamento italiano l’istituto, di origine statunitense, dei<\/em> Punitive Damages<\/em>\u201d. Sulla scorta di ci\u00f2 si evidenzia il continuo e progressivo mutamento della responsabilit\u00e0 civile che non ha pi\u00f9 propriamente ed esclusivamente lo scopo di reintegrare il danno subito dal danneggiato, ma sull\u2019influenza dell\u2019istituto di common law <\/em>si ravvisano in essa anche scopi deterrenti e sanzionatori in merito a condotte economicamente inefficienti, quali ad esempio, nella fattispecie, il ricorso in Cassazione fondato su censure gravemente erronee e manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza<\/a> impugnata, che contrastano contro il principio di economia processuale e di garanzia all\u2019accesso alla giustizia ed alla tutela dei diritti (cfr. art. 6 CEDU). Il ricorso \u00e8 stato qualificato dalla Corte come una mera richiesta di rivalutazione complessiva nel merito della controversia, situazione notoriamente non consentita, e pertanto la stessa ha ritenuto meritevole di sanzione la condotta che l\u2019aveva posta in essere.<\/p>\n\n\n\n

Sebbene ancora molto lontani dall\u2019istituto dei punitive damages<\/em> cos\u00ec come inteso e applicato negli ordinamenti di common law<\/em>, \u00e8 bene ravvisare come anche la nostra Giurisprudenza si stia dimostrando aperta e bendisposta all\u2019applicazione dei danni punitivi, anche solo per quanto riguarda ipotesi isolate e specifiche come quelle previste dall\u2019art. 96 ult. comma c.p.c., e quindi circoscritte ad un uso distorto e patologico della tutela giurisdizionale.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Emanuele Terzi I punitive damages (danni punitivi), non appaiono pi\u00f9 incompatibili con l\u2019ordinamento italiano. Questo l\u2019indirizzo giurisprudenziale che si ricava da una serie di pronunce della Suprema Corte, tra cui, da ultima, l\u2019ordinanza della Terza Sezione, n. 16898 del 2019. Con tale provvedimento gli Ermellini hanno deciso il ricorso di un uomo che si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6996,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36,52,61],"tags":[],"class_list":["post-6995","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-news-homepage","category-newsletter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}