{"id":6976,"date":"2019-07-19T00:14:36","date_gmt":"2019-07-18T22:14:36","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=6976"},"modified":"2019-07-19T00:14:36","modified_gmt":"2019-07-18T22:14:36","slug":"leveraged-buyout-abuso-del-diritto-ed-elusione-fiscale-ai-sensi-dellart-10-bis-legge-27-luglio-2000-n-212","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/leveraged-buyout-abuso-del-diritto-ed-elusione-fiscale-ai-sensi-dellart-10-bis-legge-27-luglio-2000-n-212\/","title":{"rendered":"Leveraged Buyout, abuso del diritto ed elusione fiscale ai sensi dell\u2019art. 10 bis, Legge 27 luglio 2000, n. 212"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>di Daria Risalvato<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Leveraged buyout, letteralmente \u201cacquisizione attraverso debito\u201d, rivela profili elusivi tutte le volte in cui le operazioni finanziarie di acquisizione siano dirette all\u2019ottenimento di un vantaggio fiscale in assenza di ragioni economiche apprezzabili che le giustifichino.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con la sentenza n. 868 del 16.01.2019, la Corte di Cassazione ritorna sul tema per consolidare l\u2019orientamento che, guardando ai processi di ristrutturazione e riorganizzazione aziendale nell\u2019ambito di grandi gruppi di imprese, rileva non configurabile il carattere abusivo del comportamento ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d\u2019imposta.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Tanto perch\u00e9 va sempre garantita la libert\u00e0 di scelta del contribuente tra diverse operazioni comportanti anche un differente carico fiscale (Cass., sez. trib., 14 gennaio 2015, n. 439; Cass., sez. trib., 16 gennaio 2019 ).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel caso di specie, con avviso di accertamento l\u2019Agenzia delle Entrate contestava l\u2019elusivit\u00e0 dell\u2019operazione di riorganizzazione aziendale saldatasi sullo schema offerto dal <em>leveraged buyout<\/em>&nbsp; posta in essere mediante la costituzione di una societ\u00e0 veicolo (newco) A.A. Partecipazioni s.r.l., che aveva acquistato a) la A2 s.p.a. (controllata al 100% dalla A2 SA, titolare del 50% della A.A. sp.a.) previo indebitamento bancario di \u20ac 23.800.000; b) il restante 50% della A.A. s.p.a. da A.A. che lo deteneva.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Quale esito di tale operazione, la A2 s.p.a. aveva acquisito il controllo del 100% della A.A. s.p.a., che era stata incorporata nella A2 s.p.a., a sua volta incorporata nella A.A. Partecipazioni s.r.l., successivamente nota con il nome di A.A. &amp; C. s.p.a.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Argomento principale innanzi la Commissione Tributaria addotto dall\u2019Agenzia delle Entrate \u00e8 stato ritenere la monetizzazione della partecipazione di A2 s.p.a. nella A.A. s.p.a. finalizzata a conseguire una plusvalenza in esenzione di imposta in capo al titolare, A.A., persona fisica, ritenuto il vero titolare del 100% della societ\u00e0 A.A. s.p.a.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Per la societ\u00e0 A.A. &amp; C. s.p.a., invece, l\u2019evidenza di ragioni economiche sottostanti all\u2019operazione era deducibile dalla destinazione dell\u2019operazione di <em>leveraged buyout<\/em> all\u2019uscita di alcuni titolari dalla compagine societaria volta a favorire l\u2019entrata di soggetti terzi.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Operazione che ha ottenuto la condiscendenza della Commissione tributaria regionale, avendo il contribuente dimostrato <em>i) <\/em>che le risorse finanziarie utilizzate erano state reperite con finanziamento bancario e non con finanziamento diretto concesso dalla societ\u00e0 obiettivo e <em>ii)<\/em> l\u2019esigenza di agevolare l\u2019uscita del socio A2 s.p.a. a cui era riconducibile la quota di partecipazione del 50% detenuta dalla A.A. s.p.a., cos\u00ec da favorire&nbsp; l\u2019ingresso di due nuovi soci con adeguate risorse finanziarie.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sul presupposto che l\u2019operazione posta in essere dalla contribuente rientrasse in un pi\u00f9 ampio progetto di ristrutturazione societaria e che non fosse riconducibile all\u2019aggirare obblighi e divieti previsti dall\u2019ordinamento tributario, perch\u00e9 compatibile con il divieto di assistenza finanziaria, ex art. 2358 c.c., la Corte di Cassazione, aderendo alle motivazioni rese ed articolate dalla Commissione tributaria, rigettava il ricorso proposto dall\u2019Agenzia delle Entrate avverso la pronuncia della Commissione, ponendo rilievo sulla finalit\u00e0 dell\u2019operazione tutta, tesa non all\u2019ottenimento di una riduzione di imposta o rimborsi indebiti, quanto al riassetto proprietario-gestionale della societ\u00e0 obiettivo A.A. s.p.a.<br><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Daria Risalvato Il Leveraged buyout, letteralmente \u201cacquisizione attraverso debito\u201d, rivela profili elusivi tutte le volte in cui le operazioni finanziarie di acquisizione siano dirette all\u2019ottenimento di un vantaggio fiscale in assenza di ragioni economiche apprezzabili che le giustifichino. Con la sentenza n. 868 del 16.01.2019, la Corte di Cassazione ritorna sul tema per consolidare [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6979,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36,52,61],"tags":[],"class_list":["post-6976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-news-homepage","category-newsletter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}