{"id":3555,"date":"2017-12-05T16:10:30","date_gmt":"2017-12-05T15:10:30","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=3555"},"modified":"2017-12-05T16:10:30","modified_gmt":"2017-12-05T15:10:30","slug":"vessatorieta-e-meritevolezza-di-tutela-delle-clausole-c-d-claims-made-nei-contratti-assicurativi-ex-art-1917-c-c","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/vessatorieta-e-meritevolezza-di-tutela-delle-clausole-c-d-claims-made-nei-contratti-assicurativi-ex-art-1917-c-c\/","title":{"rendered":"Vessatoriet\u00e0 e meritevolezza di tutela delle clausole c.d. claims made nei contratti assicurativi ex art. 1917 c.c."},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il 23 novembre 2017, la Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata sulla vexata qu\u00e6stio<\/em> della vessatoriet\u00e0 delle clausole c.d. claims made <\/em>(letteralmente \u201ca richiesta fatta\u201d), nei contratti di assicurazione della responsabilit\u00e0 civile. Si tratta di una clausola, generalmente inserita nei contratti destinati ai professionisti, che modifica lo schema tipico del contratto cos\u00ec come descritto nell\u2019art. 1917 c.c., collegando la nascita dell\u2019obbligazione pecuniaria dell\u2019assicuratore non gi\u00e0 al verificarsi del fatto che determina il danno (come nel regime c.d. loss occurance<\/em>), bens\u00ec alla richiesta di risarcimento del terzo danneggiato.<\/span><\/p>

Parte della dottrina considera la clausola claims made<\/em> vessatoria, se non addirittura immeritevole di tutela; ci\u00f2 perch\u00e9, almeno nella sua versione \u201cpura\u201d, essa determinerebbe un irragionevole squilibrio del sinallagma contrattuale a favore dell\u2019assicurazione, escludendo del tutto il risarcimento del danno nel caso in cui l\u2019evento dannoso avvenga nel periodo di copertura assicurativa, ma la richiesta di risarcimento arrivi solo successivamente.<\/span><\/p>

Nel caso di specie la clausola claims made<\/em>, nella sua versione \u201cpura\u201d, era stata inserita nel contratto per la responsabilit\u00e0 professionale di un notaio. Il giudice di legittimit\u00e0, richiamando la Sentenza delle Sezioni Unite n. 9140\/2016, ha ritenuto che la clausola de qua<\/em>, non vada inquadrata \u00abnella categoria delle pattuizioni dirette a limitare oppure ad escludere la responsabilit\u00e0 del debitore<\/em> [che rappresenta una delle tipologie di clausole <\/span>vessatorie di cui all\u2019art. art. 1341 c.c.], ma fra quelle volte a meglio descrivere l’oggetto del contratto e, nello specifico del rischio assicurato<\/em>\u00bb.<\/p>

Relativamente alla questione della meritevolezza di tutela, invece, la Corte ha ricordato che, la gi\u00e0 citata sentenza Cass.S.U. 9140\/2016, aveva stabilito come le clausole claims made <\/em>siano \u00abtendenzialmente meritevoli di tutela in quanto comportano vantaggi e svantaggi reciproci per il danneggiato e per l’assicurato<\/em>\u00bb. Se infatti esse, da un lato, non coprono i danni la cui richiesta di risarcimento avvenga successivamente alla scadenza della copertura, dall\u2019altro impongono all\u2019assicurazione il risarcimento anche di danni che si verifichino antecedentemente al periodo di copertura assicurativa, ma dei quali la richiesta danni del terzo sia intervenuta durante la vigenza del contratto. \u00c8 comunque onere del giudice di merito stabilire se, nel singolo caso, la clausola sia nulla per difetto di meritevolezza di tutela (ovvero, ove sia applicabile la disciplina del Codice del Consumo, per eccessivo squilibrio del sinallagma contrattuale a sfavore del consumatore).
di Lorenzo Labruna<\/em><\/p>

\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il 23 novembre 2017, la Corte di Cassazione si \u00e8 pronunciata sulla vexata qu\u00e6stio della vessatoriet\u00e0 delle clausole c.d. claims made (letteralmente \u201ca richiesta fatta\u201d), nei contratti di assicurazione della responsabilit\u00e0 civile. Si tratta di una clausola, generalmente inserita nei contratti destinati ai professionisti, che modifica lo schema tipico del contratto cos\u00ec come descritto nell\u2019art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-3555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}