{"id":2971,"date":"2016-12-03T19:20:16","date_gmt":"2016-12-03T18:20:16","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=2971"},"modified":"2016-12-03T19:20:16","modified_gmt":"2016-12-03T18:20:16","slug":"il-termine-di-prescrizione-ex-art-2953-c-c-non-si-converte-in-decennale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/il-termine-di-prescrizione-ex-art-2953-c-c-non-si-converte-in-decennale\/","title":{"rendered":"Il termine di prescrizione ex art. 2953 c.c. non si converte in decennale."},"content":{"rendered":"

di Francesca Solinas<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, di recente, sono state chiamate a pronunciarsi su una questione particolarmente rilevante, concernente l\u2019interpretazione da offrire all\u2019art. 2953 c.c., con specifico riguardo al termine perentorio da osservarsi in sede di opposizione o impugnazione di un atto di riscossione.<\/span><\/p>\n

Con la sentenza n. 23397\/2016, depositata il 17 novembre 2016, gli Ermellini hanno ritenuto di applicazione generale il principio secondo cui la scadenza del termine perentorio stabilito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o, in generale, un atto di riscossione coattiva del credito, produce l\u2019irretrattabilit\u00e0 del credito stesso, ma non anche la conversione del suo termine prescrizionale breve, se previsto, in quello ordinario decennale<\/strong>, prevista dall\u2019art. 2953 c.c. citato.<\/span><\/p>\n

In particolare, l\u2019Ordinanza di rimessione, n. 1799\/2016, poneva come questione centrale quella di stabilire se la suddetta disposizione codicistica fosse applicabile anche nelle ipotesi in cui la definitivit\u00e0 dell\u2019accertamento del credito derivasse da atti diversi rispetto ad una sentenza passato in giudicato<\/u>.<\/span><\/p>\n

Ci\u00f2 posto, nel caso di specie, le Sezioni Unite hanno osservato che la scadenza del termine, pacificamente perentorio, per proporre opposizione avverso una cartella di pagamento, pur determinando la decadenza dalla possibilit\u00e0 di proporre impugnazione, produce soltanto<\/u><\/em><\/strong> l\u2019effetto sostanziale della irretrattabilit\u00e0 del credito, senza determinare, altres\u00ec, quello di conversione del termine di prescrizione breve eventualmente previsto, in quello ordinario decennale di cui all\u2019art. 2953 c.c.<\/u>.<\/span><\/p>\n

Difatti, siffatta disposizione trova applicazione solamente nelle ipotesi in cui intervenga un titolo giudiziale divenuto definitivo, laddove invece la cartella de qua<\/em>, essendo un atto avente natura amministrativa, \u00e8 priva dell\u2019attitudine ad acquistare efficacia di giudicato. Medesimo discorso deve essere fatto per l\u2019avviso di addebito dell\u2019INPS, che a far data dal 01 gennaio 2011, ha sostituito la cartella di pagamento per i crediti aventi natura previdenziale.<\/span><\/p>\n

Dunque, il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza in commento, si applica con riguardo \u201ca tutti gli atti di riscossione mediante ruolo o di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonch\u00e9 di crediti delle Regioni, delle Province, dei Comuni e degli altri Enti locali, nonch\u00e9 delle sanzioni amministrative<\/em> per la violazione di norme tributarie o amministrative e cos\u00ec via<\/em>\u201d. Ne consegue, pertanto, che qualora per i relativi crediti sia previsto un termine di prescrizione pi\u00f9 breve rispetto a quella ordinario, la scadenza del termine concesso al debitore per proporre opposizione non consente di applicare l\u2019art. 2953 c.c., salva l\u2019ipotesi in cui si sia in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Francesca Solinas \u00a0 Le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, di recente, sono state chiamate a pronunciarsi su una questione particolarmente rilevante, concernente l\u2019interpretazione da offrire all\u2019art. 2953 c.c., con specifico riguardo al termine perentorio da osservarsi in sede di opposizione o impugnazione di un atto di riscossione. Con la sentenza n. 23397\/2016, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-2971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}