{"id":2776,"date":"2016-03-01T15:46:20","date_gmt":"2016-03-01T14:46:20","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=2776"},"modified":"2016-03-01T15:46:20","modified_gmt":"2016-03-01T14:46:20","slug":"nessun-risarcimento-agli-eredi-in-caso-di-morte-immediata-della-vittima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/nessun-risarcimento-agli-eredi-in-caso-di-morte-immediata-della-vittima\/","title":{"rendered":"Nessun risarcimento agli eredi in caso di morte immediata della vittima"},"content":{"rendered":"

di Raffaella Fois<\/em><\/span><\/p>\n

In tema di trasmissibilit\u00e0 agli eredi del diritto al risarcimento di quella particolare forma di danno biologico definito \u201cdanno tanatologico\u201d, che si verifica qualora all\u2019evento lesivo consegua la morte del soggetto coinvolto, si sono recentemente pronunciate le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, risolvendo un importante contrasto giurisprudenziale venutosi a creare negli anni.<\/span><\/p>\n

Si precisa brevemente che, in caso di morte del danneggiato, i congiunti del defunto oltre alla possibilit\u00e0 di chiedere il risarcimento del danno tanatologico a titolo personale, dimostrando di avere subito personalmente una lesione psicofisica a causa della perdita della persona cara, possono chiedere il risarcimento del danno biologico iure hereditatis<\/em>, subentrando, in qualit\u00e0 di eredi, nella pretesa risarcitoria facente capo al de cuius<\/em>.<\/span><\/p>\n

In ordine a tale ipotesi, tuttavia, la Corte di Cassazione ha dato origine a due diversi orientamenti giurisprudenziali. Il primo sostiene che, in caso di morte immediata, gli eredi non acquistano alcun diritto al risarcimento del danno biologico, dal momento che la morte non costituisce la massima lesione del bene \u201csalute\u201d ma incide sul diverso bene giuridico rappresentato dalla vita, conseguendone l\u2019assoluta incapacit\u00e0 da parte del defunto di disporre di ogni diritto.<\/span><\/p>\n

Il secondo, invece, riconosce la risarcibilit\u00e0 del danno biologico anche qualora la lesione avesse portato in breve tempo alla morte, sul presupposto che \u201cil danno non patrimoniale da perdita della vita [\u2026] rileva ex se a prescindere dalla consapevolezza che il danneggiato ne abbia avuto [\u2026]. Il risarcimento del danno da perdita della vita ha funzione compensativa e il relativo diritto \u00e8 trasmissibile iure hereditatis\u201d <\/em>(Cass. Civ. n. 1361\/14).<\/span><\/p>\n

A risolvere tale contrasto giurisprudenziale sono intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, le quali hanno sentenziato che \u201cin caso di morte cagionata da un illecito, il pregiudizio conseguente \u00e8 costituito dalla perdita della vita, bene giuridico autonomo rispetto alla salute, fruibile solo in natura dal titolare e insuscettibile di essere reintegrato per equivalente, sicch\u00e9, ove il decesso si verifichi immediatamente o dopo brevissimo tempo dalle lesioni personali, deve escludersi la risarcibilit\u00e0 iure hereditatis di tale pregiudizio, in ragione \u2013 nel primo caso \u2013 dell\u2019assenza del soggetto al quale sia collegata la perdita del bene nel cui patrimonio possa essere acquisito il relativo credito risarcitorio, ovvero \u2013 nel secondo \u2013 dalla mancanza di utilit\u00e0 di uno spazio di vita brevissimo\u201d<\/em> (Cass. S.U. sentenza n. 15350\/15).<\/span><\/p>\n

Tale pronuncia, avr\u00e0 notevoli ripercussioni non solo sul piano giuridico ma anche su un piano pi\u00f9 generale, in particolare a livello assicurativo, sia sotto il profilo della definizione dei rapporti contrattuali con gli assicurati, sia sotto il profilo degli obblighi risarcitori facenti capo alle compagnie assicurative.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Raffaella Fois In tema di trasmissibilit\u00e0 agli eredi del diritto al risarcimento di quella particolare forma di danno biologico definito \u201cdanno tanatologico\u201d, che si verifica qualora all\u2019evento lesivo consegua la morte del soggetto coinvolto, si sono recentemente pronunciate le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, risolvendo un importante contrasto giurisprudenziale venutosi a creare negli […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-2776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}