{"id":2640,"date":"2015-12-03T15:15:40","date_gmt":"2015-12-03T14:15:40","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=2640"},"modified":"2015-12-03T15:15:40","modified_gmt":"2015-12-03T14:15:40","slug":"nullita-dirigenti-chi-puo-eccepirla-lombra-di-un-doppio-onere-iniziale-grava-sul-contribuente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/nullita-dirigenti-chi-puo-eccepirla-lombra-di-un-doppio-onere-iniziale-grava-sul-contribuente\/","title":{"rendered":"Nullit\u00e0 dirigenti: chi pu\u00f2 eccepirla? L\u2019ombra di un doppio onere iniziale grava sul contribuente"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: times new roman,times,serif; font-size: 14pt;\"><em>di Francesca Solinas<\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: times new roman,times,serif; font-size: 14pt;\">La famigerata questione sulla nullit\u00e0 degli avvisi sottoscritti da soggetti privi della qualifica dirigenziale nonch\u00e8 dei relativi poteri, affonda le proprie radici nella celebre sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015, con cui \u00e8 stato dichiarato illegittimo l\u2019art. 8, comma 24, D.L. n. 16 del 2012, che consentiva ai funzionari privi della suddetta qualifica di essere destinatari del conferimento di un incarico dirigenziale, anche senza positivo superamento di pubblico concorso, non rispettando quanto disposto dall\u2019art. 42, D.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi del quale requisito imprescindibile degli atti impositivi, onde evitarne la nullit\u00e0, \u00e8 la loro sottoscrizione ad opera del \u201ccapo dell\u2019ufficio\u201d o di \u201caltro impiegato della carriera direttiva da lui delegato\u201d.<\/span><br \/>\n<span style=\"font-family: times new roman,times,serif; font-size: 14pt;\">Con la sentenza n. 18448 del 18 settembre 2015, la Corte di Cassazione ha confermato l\u2019esistenza della nullit\u00e0 per difetto di sottoscrizione ma, ribaltando i precedenti orientamenti, ha statuito che l\u2019eccezione debba esere sollevata entro e non oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell\u2019atto impugnato, pena l\u2019impossibilit\u00e0 di rilevarla in un momento successivo.<\/span><br \/>\n<span style=\"font-family: times new roman,times,serif; font-size: 14pt;\">\u00c8 chiaro, quindi, che il principio espresso con siffatta pronuncia si schieri a favore del Fisco, remando in direzione totalmente opposta rispetto alle sentenze sia delle Commissioni Tributarie (CTP Milano, sent. n. 6282\/2015; CTP Milano, sent. n. 3222\/2015; CTR Milano sent. n. 2184\/2015; CTR Milano, sent. n. 2842\/2015), sia, in primis, della Corte Costituzionale (sent. n. 37\/2015), tutte pro contribuente e unanimi nell\u2019affermare che l\u2019atto amministrativo firmato da un dirigente privo di tale potere sia affetto da inesistenza giuridica ovvero da nullit\u00e0 assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, non esclusivamente su istanza di parte, ma anche dal giudice d\u2019ufficio, e addirittura verbalmente in udienza in virt\u00f9 della gravit\u00e0 del vizio (CTR Milano, sent. n. 3699\/2015).<\/span><br \/>\n<span style=\"font-family: times new roman,times,serif; font-size: 14pt;\">L\u2019ultima decisione emessa sull\u2019argomento dagli Ermellini, per\u00f2, non lascia spazio a dubbi interpretativi: la nullit\u00e0 degli atti tributari firmati da dirigenti illegittimi non pu\u00f2 essere rilevata dal Giudice, bens\u00ec occorre una specifica eccezione sollevata dal contribuente sin dal ricorso introduttivo, giacch\u00e9 in assenza di una impugnazione tempestiva, il provvedimento impositivo, anche se viziato, si consolida e la pretesa vantata dall\u2019Ufficio diventa legittima.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Francesca Solinas La famigerata questione sulla nullit\u00e0 degli avvisi sottoscritti da soggetti privi della qualifica dirigenziale nonch\u00e8 dei relativi poteri, affonda le proprie radici nella celebre sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015, con cui \u00e8 stato dichiarato illegittimo l\u2019art. 8, comma 24, D.L. n. 16 del 2012, che consentiva ai funzionari privi [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-2640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}