{"id":2624,"date":"2015-12-03T10:00:11","date_gmt":"2015-12-03T09:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/oldmartinez.testsviluppo.it\/?p=2624"},"modified":"2015-12-03T10:00:11","modified_gmt":"2015-12-03T09:00:11","slug":"pratiche-commerciali-sleali-nei-contratti-coi-consumatori","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/pratiche-commerciali-sleali-nei-contratti-coi-consumatori\/","title":{"rendered":"Pratiche commerciali sleali nei contratti coi consumatori"},"content":{"rendered":"

di Alessia Placchi<\/em><\/span><\/p>\n

E\u2019 senza precedenti la decisione della Corte di Giustizia Europea del 16 aprile 2015 sull\u2019interpretazione della Direttiva 2005\/29\/CE relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori.<\/span><\/p>\n

La domanda pregiudiziale che ha fatto scattare l\u2019intervento della Corte \u00e8 stata presentata nell\u2019ambito di una controversia tra l\u2019Autorit\u00e0 Ungherese per la Tutela dei Consumatori (Nemzeti Fogyaszt\u00f3v\u00e9delmi Hat\u00f3s\u00e1g) e il provider di servizi televisivi ungherese UPC Magyarorsz\u00e1g.<\/span><\/p>\n

La decisione europea ha di fatto ribaltato l\u2019interpretazione data dalla Corte di Budapest, la quale, adita dall\u2019UPC, aveva escluso la violazione dell\u2019obbligo di diligenza professionale, qualora non vi sia intenzione, da parte del professionista, di indurre in errore il consumatore.<\/span><\/p>\n

Il nodo centrale della questione verte, evidentemente, sull\u2019interpretazione del concetto di \u201cpratica commerciale\u201d e se tale possa essere qualificata una condotta posta in essere dal professionista diretta ad un solo consumatore<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Per cogliere al meglio la portata della recente decisione, occorre in limine<\/em> ricostruire il quadro normativo introdotto dalla Direttiva europea del 2005. Direttiva che, innanzitutto, formalizza il nesso causale tra \u201cun elevato livello di protezione dei consumatori\u201d <\/em>(art. 5 Dir.) e il corretto funzionamento del mercato interno. E\u2019 evidente, difatti, che in un regime di libera circolazione di servizi e merci, come quello europeo, il legislatore deve promuovere scelte di consumo razionali censurando quelle pratiche commerciali sleali ed ingannevoli \u201cche, inducendo in errore il consumatore\u201d<\/em>, sono tali da falsarne il comportamento economico (art. 11 Dir.).<\/span><\/p>\n

Se poi \u00e8 vero, come spiega la Prof.ssa Amarillide Genovese dell\u2019Universit\u00e0 di Bari, che \u201cil concetto di \u2018pratica\u2019 \u00e8 essenzialmente riferito alle modalit\u00e0 dinamiche attraverso le quali il prodotto \u00e8 portato all\u2019attenzione dei consumatori\u201d<\/em>, la comunicazione commerciale diventa il veicolo primo con cui l\u2019operatore professionista trasmette la propria \u2018immagine\u2019 al consumatore. Un\u2019informazione errata integrerebbe dunque gli estremi di un\u2019azione ingannevole, perch\u00e9 idonea ad incidere sulla percezione del consumatore, alterando la sua capacit\u00e0 di compiere una scelta commerciale consapevole e andando a ledere \u201c<\/span>indirettamente gli interessi economici dei concorrenti legittimi<\/span><\/em>\u201d (art 6 Dir.).<\/span><\/p>\n

Questo \u00e8 stato il filone interpretativo seguito dalla Corte di Giustizia europea, la quale ha affermato che la comunicazione di un\u2019informazione non veritiera, incompleta o errata, da parte del professionista, \u00e8 pratica ingannevole anche se indirizzata ad un unico consumatore. Nel caso di specie, l\u2019utente, che intendeva recedere dal contratto di abbonamento televisivo in modo da far coincidere il termine dell\u2019abbonamento con l\u2019ultimo giorno di erogazione dei servizi gi\u00e0 pagati, a causa di una comunicazione errata sulla durata \u201cresidua\u201d del rapporto, aveva determinato in modo errato la data di recesso dal suo abbonamento (ovvero, l\u2019indicazione della data del 10 febbraio 2011 anzich\u00e9 del 10 gennaio 2011) e si era visto addebitarsi dalla societ\u00e0 gli ulteriori costi del servizio.<\/span><\/p>\n

Secondo i giudici di Lussemburgo, a nulla rileva la circostanza che la condotta del professionista coinvolto sia stata tenuta una sola volta e abbia interessato un solo consumatore (la stessa Direttiva non delimita il proprio ambito di applicazione, n\u00e9 in termini di frequenza o di \u201cabitualit\u00e0\u201d della pratica, n\u00e9 in termini di numero di consumatori): \u00e8 sufficiente che l\u2019informazione errata sia stata tale da influenzare sfavorevolmente il consumatore<\/strong>, impedendogli effettuare una scelta consapevole e\u00a0 comportando spese aggiuntive per il medesimo.<\/span><\/p>\n

La palla passa ora ai giudici nazionali ungheresi e all\u2019interpretazione, uniforme ma pur sempre autonoma, che l\u2019Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato ungherese dar\u00e0 della portata di questa decisione. Portata che potrebbe avere riflessi significativi anche nel quadro giuridico italiano, dove la recente riforma del codice del consumo (2014) aveva gi\u00e0 intensificato gli obblighi informativi a carico degli operatori professionali (in particolare artt. 48 e 49 c. cons.).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessia Placchi E\u2019 senza precedenti la decisione della Corte di Giustizia Europea del 16 aprile 2015 sull\u2019interpretazione della Direttiva 2005\/29\/CE relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori. La domanda pregiudiziale che ha fatto scattare l\u2019intervento della Corte \u00e8 stata presentata nell\u2019ambito di una controversia tra l\u2019Autorit\u00e0 Ungherese per la Tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-2624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.martinez-novebaci.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}